Спілка мертвих юристів

Нічого особливого, просто --

Трампу не подобається фірма Perkins Coie

Минулого четверга Президент Трамп видав указ про обмеження діяльності фірми Perkins Coie.

Указ доволі чіткий і обґрунтований, якщо читати його як скаргу 78-річної дитини із затримкою розвитку виховательці садочку:

-- Нечесна і небезпечна поведінка цієї фірми тероризувала цю країну десятиріччями.
-- У 2016 фірма представляла кандидатку-невдаху Гіларі Клінтон і найняла фірму, яка створила фіктивне досьє, за допомогою якого планували вкрасти вибори (мова йде про Steel Dosier, де досліджувалися звʼязки Трампа із росією).
-- Дії фірми є частиною патерну. Вони працювали із донором активістів Джорджем Соросом аби скасувати популярні, необхідні та правомірно прийняті закони про вибори, зокрема, закон про ідентифікацію виборців.

Фірмі Perkins Coei відтепер заборонено працювати із державою, працівників фірми позбавили доступу до державної таємниці. А ще працівникам фірми заборонили заходити до будівель державних установ.

У коментарі для Вашингтон Пост фірма сказала, що це очевидно якась срань і вони будуть оскаржувати. Якщо їх у будівлю суду пустять.

Це не перша атака Трампа на юридичну фірму, яка працювала на його політичних опонентів. Два тижні тому прилетіло Covington & Burling. Щоправда, Ковінгтонам не забороняли заходити до федеральних будівель.

Не дочекаюся указу Трампа про зобовʼязання зняти продовження Better Call Saul і забрати з пачок M&M's усі коричневі.

Дякую спостережливому Сергію за наводку.

@gadiuk

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Минулого тижня МінОсвіти США попередило про "значні звільнення". Але перед звільненнями запропонувало $25К бонусу всім працівникам, які звільняться за власним бажанням. Сьогодні вночі спливає дедлайн для відповіді. Вчора те ж саме зробив зі своїми 80 000 працівниками департамент охорони здоровʼя; вони мають визначитися до пʼятниці.

Ідея бонусу за звільнення за власним бажанням цікава, але --

Pay-to-Quit задумувалося як інструмент утримання людей, а не звільнення (теоретично!)

Юридична освіта у США очевидно дорога, а вірогідність того, що випускники знайдуть пристойну роботу за спеціальністю -- неочевидна.

Коли я приймаю рішення вчитися у Гарварді, то я і Гарвард маємо асиметричну інформацію про, те, що саме я купую і які мої ризики:

-- Гарвард має величезну базу статистичних даних успішності своїх студентів і знає кореляцію між успішністю і результатами адвокатських іспитів. Гарвард може з високою вірогідністю і на дуже ранньому етапі навчання сказати, чи я маю шанси на успіх у професії. Має цю інфу, але не розкриває мені.
-- Я ж дише малий пиздюк, який знає про юристів тільки те, що побачив у кіно.

А що як університет дасть мені диплом LL.M і заплатить мені бонус у розмірі піврічної оплати за те, що я кину навчання після першого курсу?

Я у кінці першого року навчання плюс-мінус зрозумію, чи мені вкатує вчити право, плюс побачу свої оцінки. Якщо не вкатує і оцінки посередні, то бонусу має вистачити на те, щоб повернути частину вже використаного кредиту (а я його, швидше за все, узяв). І при усьому цьому я не буду "тіпом, який кинув універ", а матиму ступінь хоча б магістра -- це не дасть мені права працювати юристом, але цей ступінь допоможе працювати у бізнесі, або у журналістиці, наприклад. Гарвард теж матиме skin in the game, бо зробить buy-out посереднього студента і таким чином матиме кращий бал у рейтингу університетів.

Першу половину цієї ідеї висловили у 2011 професор конституційного права Йєлю Ахіл Рід (Akhil Reed) і професор економіки й права Йєлю Айан Айркс (Ian Ayres). Другу частину -- видавати LL.M -- додумав якийсь чувак у матеріалі, який на цю тему готували на Freakonomics.

Базою для цих роздумів стала практика, яку запровадила компанія Zappos у 2008. Вони прямо під час induction training пропонували нещодавно найнятим людям звільнитися й отримати за це бонус. Спершу пропонували 100 доларів, а на момент публікації йельський професорів бонус був $4000 доларів.

Основна ідея бонусу полягає у тому, що якщо людина готова узяти гроші, то все одно на її лояльність не можна було б покластися, тому і немає сенсу таких наймати, а $4000 це невелика плата за те, щоб виявити нелояльність. Деталі описані у статті на Harvard Business Review від 2009 року.

За даними Zappos орієнтовно 30% людей брали бонус і звільнялися.

Ті ж, хто відмовлялися, наступного ранку прокидалися із думкою "якщо я не взяв/ла гроші, то певно щось у цій компанії таки є".

Отже, exit bonus насправді працював на утримання людей.

Ось як цю контрінтуїтивну дію вихідного бонусу пояснює професор поведінкової економіки Дюкського університету Ден Арієлі (Dan Ariely):

"Нам подобається страждати за речі, які ми любимо. Настільки подобається, що навіть якщо ми не любимо ті речі, за які страждаємо, то ми переконуємо себе у тому, що любимо, бо що, даремно страждали? Бажання бути частиною чогось великого разом із виправданням своїх дій активно культивують релігійні секти, армія, спортивні команди".

Експерименти і quck fails це дуже ефективний спосіб валідації ідей, особливо, на інвесторські гроші. Аби робити це не у стартапі, а у робочому механізмі, який ще, до того ж є механізмом державним, потрібно мати переконливі дані.

У 2023 році на тому ж HBR вийшла ще одна стаття про вихідний бонус. І знаєте, на скільки більше переконливих даних вдалося зібрати головастикам із топового бізнес-видання про цю гіпотезу за 14 років її існування? Рівно нуль! Все досі спирається на Заппосівські "орієнтовно 30%".

@gadiuk

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Адміністрація Трампа планує продаж приміщень державних установ, з яких 20 – приміщення судів.

У вівторок урядова Адміністрація загальних служб (General Services Administration, GSA) оприлюднила список федеральних будівель по всій території США, які можуть бути продані. 

В офіційному релізі GSA повідомляє, що розглядає можливість виведення активів з державної власності, щоб платники податків більше не фінансували порожні чи такі, що мало використовуються офісні приміщення. Це дозволить заощадити понад 430 мільйонів доларів операційних витрат в рік. “Десятиліття недофінансування мали наслідком, що багато з цих будівель стали застарілими та непридатними для використання”.
Крім продажу нерухомості, адміністрація Трампа розглядає можливість припинення договорів оренди будівель, які використовуються федеральними службами.  

Спочатку список, що оприлюднила GSA, містив 443 об’єкти нерухомості, однак до кінця вівторка цей список скоротився до 320 об’єктів – у первісному списку були, наприклад, Robert F. Kennedy Department of Justice building та J. Edgar Hoover Building – головні офіси Мін’юсту та ФБР.

Bloomberg Law пише, що у списку є приміщення близько 20 федеральних окружних судів і розглядає це як прояв протистояння команди президента з судовою владою. 
Проте, не варто виключати й побічні ефекти прискореного режиму ефективних управлінців Ілона Маска, як це було з блокуванням фінансування USAID: 
“Other awards were clearly terminated without any actual process or consideration. 
For instance, Tranche 1 included termination of a contract for preliminary engineering and design for the construction of the U.S. Embassy in Juba.
The contracting company was “Green Powered Technology LLC” (named after President and Founder Phillip S. Green and not because it is a “green” company).
Eventually, that award was removed from the termination list”.

Насамкінець, замість традиційного мему, завершу пост прикладом ефективної комунікації з судовою владою, яка цілком резонує з риторикою нової американської адміністрації.


@vitalii_chemerys  

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Поки ви цей, тут той --

EVERLEGAL виграли, здобули й напрацювали*

EVERLEGAL виграли справу проти АМКУ щодо штрафу на 20 млн грн за ніби неподання клієнтом інформації або ж її подання в неповному обсязі. І цією перемогою напрацювали важливий прецедент для українського бізнесу.

Значить, сабж:

АМК може вимагати від українських компаній інформацію щодо діяльності іноземних компаній, якщо комітет вважає такі компанії Групою (це про відносини контролю і все таке). Коли іноземний партнер відмовлявся дати українській компанії запитувану АМК інформацію із посиланням на конфіденційність даних або якусь там відсутність правових підстав, комітет як, правило, накладав на українську компанію штраф.

У чому ж розйоб:

Команда у складі керуючого партнера Євгена Дейнека, партнера Андрія Оленюка та радниці Юлії Воронцової подолали два кола судових пекл, аж поки не переконали Верховний Суд у тому, що АМК не може просто так вимагати інформацію від бізнесу.

Ось які висновки суду на думку EVERLEGAL можуть стати шановним колегам, себто нам, у нагоді:

-- судам належить визначити, чи спрямована вимога АМКУ щодо надання інформації на захист відносин, які можуть вплинути на економічну конкуренцію в Україні
 
-- АМК повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що інформація перебуває або може перебувати у володінні особи, в якої вони запитуються. Інакше це порушення принципу справедливості юридичної відповідальності, зокрема, відповідальність несе лише та особа, яка скоїла правопорушення
 
-- вимога АМК, як і норма законодавства, на якій вона ґрунтується, не можуть встановлювати нездійсненні цілі або покладати обов’язки, які наперед неможливо виконати на практиці
 
-- поняття "забезпечувати обмін інформацією" не є тотожним за змістом поняттю "обмін інформацією"
 
-- відносини контролю для визначення групи повинні мати відповідний (не певний, а саме відповідний, це важливо) зв’язок зі здійсненням суб’єктами господарювання, пов’язаними відносинами контролю, господарської діяльності, правомірність якої є об’єктом контролю органів АМКУ. Сама по собі пов’язаність осіб та належність їх до однієї юридичної групи суб’єктів господарювання ще не створює єдиного суб’єкта господарювання як суб’єкта правопорушення та обов’язку обміну інформацією щодо правопорушення.

До речі, у Еверлігалів є дві відкриті вакансії. Чекніть тут.

@virgini_woolf

*Це була рубрика #прес_реліз_за_донат, тобто як реклама, але гроші йдуть не нам, а у Фонд «Хід Юристів». По умови ходіть сюди.

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Вчора American Bar Association зробила публічну заяву про наступ на професію, яку зараз багато юристів тягають лінкедінами.

"Асоціація засуджує спроби підірвати суди та професію. Ми не збираємося мовчати у відповідь на спроби перетворити адвокатуру на організацію, яка винагороджуватиме згодних з урядом, та каратиме незгодних.

Слова та дії мають значення. Залякування, які ми чуємо і бачимо, повинні припинитися. Вони робилися для того, щоб залякати суддів нашої країни, суди нашої країни та нашу професію юристів".

Але друзяки, я б не ідеалізував їх так сильно. Ця заява є не лише сміливим політичним висловлюванням проти всього того, що робить Трамп, це ще і судовий піар. Самі вирішуйте, чого тут більше --

За що АБА судиться проти Трампа

У січні Трамп видав два укази про обмеження явища під назвою DEI -- diversity equality, inclusion: (1) Ending Illegal Discrimination and Restoring Merit-Based Opportunity і (2) Ending Radical and Wasteful Government DEI Programs and Preferencing.

Кілька позивачів, включно з АБА, оскаржили їх конституційність і у середині лютого Окружний суд Меріленду зупинив дію указів.

АБА це не законсервовані мощі функціонерів від адвокатури, а дуже потужна, сучасна й активна у соціальному житті організація, тому їхня опозиція цим указам Трампа не викликає особливого подиву.

Але АБА мала і прагматичну причину -- це акредитація університетів.

Для того, щоб бути допущеним до адвокатського іспиту у будь-якому американському штаті (крім Каліфорнії, і здається, ще якогось), потрібно мати диплом від акредитованої АБА юридичної школи. Це не проста формальність, а дуже масштабний процес, який займає кілька років. Наприклад, АБА вимагає, щоб юридична школа мала неприбутковий статус, щоб професура працювала саме на фултаймі, є вимоги до навчального середовища і навіть до бібліотек.

А ще АБА вимагає від університетів забезпечувати доступ всіх груп студентів, тобто вимагає бути DEI комплайєнт.

Якщо памʼятаєте, у 2023 році було багато новин про рішення Верховного Суду про заборону позитивної дискримінації (affirmative actions) під час вступу в університети. Озброївшись цим рішенням, ще у середині минулого року кілька прокурорів різних республіканських штатів звернулися до суду із позовом проти АБА про скасування вимог щодо DEI.

Тож коли Трамп опублікував укази, у яких містилося зобовʼязував державних агенцій скласти список організацій, яких варто перевірити на предмет активного впровадження DEI, АБА зрозуміла, на кого натяк.

Тож, АБА своїм позовом просто вдарила першою. Завдала потужного процесуального удару, як сказав би Дмитро Касьяненко. А після подачі позову АБА зробила публічну заяву про наступ на rule of law (ні, не ту, яку зараз всі репостять).

У відповідь на позов і заяву новопризначені керівники різноманітних американських агенцій почали натякати своїм членам, що їм варто відмовитися від позицій в органах АБА. Директор Федеральної торгівельної комісії США публічно назвав АБА ліваками та сказав, що вони мають забути про будь-які нормальні стосунки з урядом, якщо так піде.

Під цим тиском АБА зрозуміла, що так не піде, тактично здалася й у кінці лютого скасувала свої вимоги до університетів щодо DEI. Ну і от вчора зробила чергову заяву про наступ на професію, яку всі репостять лінкедінами і фейсбуками.

@gadiuk

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Ще одна новина від еталону світової демократії --

США не будуть штрафувати за нерозкриття бенефіціарів

Вчора Міністерство фінансів США опублікувало прес реліз про те, що не буде застосовувати штрафні санкції за порушення Corporate Transparency Act у частині американських громадян і американських компаній. Зокрема, за порушення вимог щодо подання звітності щодо бенефіціарних власників.

"Міністерство фінансів діє в інтересах простих робітників і малого бізнесу", написали вони у прес релізі.

“Це перемога здорового глузду. Ці дії є частиною видатного плану Президента Трампа по скасуванню зайвих регуляцій” сказав міністр фінансів Скотт Бессент (Scott Bessent).

Цей удар стався не зненацька. Ще у березні 2024 окружний суд Алабами визнав Corporate Transparency Act неконституційним. Суддя вказала, що Конгрес при прийнятті закону вийшов за межі своїх повноважень у частині встановлення обовʼязку подавати звітність щодо кінцевих бенефіціарів. Відтак, закон порушує одразу кілька конституційних норм: першу (свобода слова), четверту (заборона необгрунтованих обшуків) і пʼяту (право на справедливе розслідування) поправки.

А 28 лютого регулятор FinCEN заявив, що не штрафуватиме нікого.

Декілька американських штатів і раніше були найкращим місцем для приховування бенефіціарів. Минулого року ми робили інтервʼю із автором книги Global Shell Games Деніелом Нельсоном і він там доводив цю тезу цифрами. Якщо пропустили то пропустилли, запису немає.

Цікаво, бенефіціари якої країни у першу чергу скористаються цим для обходу санкцій.

@gadiuk

(Світлина Ukraїner. Трохи відредагована)

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Не тільки DOGE переймається урядовими витратами на консультанів, але у Британії питанням косткатингу уряд зайнявся самостійно, без спеціального органу --

Уряд Британії теж скоротить витрати на консалтинг

Два тижні тому ми тут писали, що перлина світової демократії (США) планує урізати витрати на консультантів. За 10 вони зросли утричі -- з 5 мільярдів до 15. Від цього кроку стратегічні консалтери Accenture, BCG, Deloitte, EY, PwC, KPMG та McKinsey  можуть втратити до 8% свого обороту.

У Британії цифри скромніші. У 2024 великі консалтингові контори отримали від уряду Британії контрактів на £1.5 ярди. Це на 100 мільйонів більше, ніж у 2023, і на майже пів ярди більше, ні у 2022.

На скільки сильно уряд хоче скоротити ці витрати, не ясно, але до кінця 2026 "ці заходи зекономлять платникам податків 1,2 мільярди". Робитимуть це шляхом введення додаткового етапу підписання -- договір вище якоїсь там суми підписуватиме чи то профільний міністр, чи то сам Король.

Асоціація компаній з управлінського менеджменту прокоментувала цю звістку для Файненшол Таймз так:

"Уряду немає звідки узяти таких якісних спеціалістів, немає звідки узяти величезні гроші на їхні зарплати і немає звідки узяти експертизу з блискучого управління цими спеціалістами із великими зарплатами" (не дослівно).

Ініціативу цю, до речі, уряд почав обговорювати ще влітку минулого року. Як бачите на графіку, поки загрозливу ініціативу обговорювали, бізнес собі працював ез южал.

Не від хорошого життя це все. Але ринок консалтингу поки не реагує, новин про плани звільнень немає.

@gadiuk

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Історична подія:

От Ukrainian American Bar Association висловилася про історичну подію в Овальному Кабінеті. Ні на що не повпливає, але все одно приємно, що висловилася:

"What we saw today from the administration in the Oval Office was not a demonstration of leadership or of power. It was an unexpected shocking breach of diplomacy. The views of the administration do not align with those of the American people, who understand who the aggressor is and who favor continued support for Ukraine. The rhetoric and optics exhibited today by the administration, only days after a vote in the UN wherein the United States aligned itself with russia, North Korea and Iran against Ukraine and our allies, are unacceptable. 

The UABA strongly urges the administration to re-align with Ukraine and our Allies to seek a just peace. The final plan must include real security guarantees for Ukraine. The United States must stand strong with Ukraine". 

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Про Кіноклуб не забудьте!

👉Сьогодні о 16-30
👉КІНО42

Творча зустріч із режисером, кіно, вино, вишукані розмови, що вам ще потрібно? Тільки на щомісячний донат на МоноБазі або Патреоні підпишіться пж.

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Про покійників або добре, або опитування. Тому таке от гостре питання, шановні колеги

Це, кстаті, на мою скромну думку, вельми красива традиція -- фетишизувати ручку, якою підписують закони.

Американські президенти підписують закони навіть не однією, а кількома ручками. А ці ручки потім високопарно передають тим, хто брав участь у розробці або лобіювання документу. На знак пошани і визнання, так би мовити.

Барак Обама, наприклад, підписував свій Affordable Care Act 22 ручками. Ніхто в інтернетах не знає, хто саме започаткував цю традицію, зустрічається думка, що Ліндон Джонсон.

Як нещодавно зʼясувалося, не так вже і багато чого дійсно корисного може запропонувати світу американська демократія. Цю традицію я б перейняв.

Може, щоправда, треба дещо ускладнити естетичний смак тим, хто обирає і закуповує ручки для таких подій.

@gadiuk

Про збір Вєталя не забувайте 👆

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Сьогодні у #ЗбірнійDLS* Віталік Савчук із Правового Альянсу, мало кому відомий як головний персонаж Правил жизні Вєталя, і його --

300К гривень на 2 мавіки

Віталік разом із Лєною з Інтегрітес та Інною з Астерс роблять черговий, тобто вже не перший, збір для 25 бригади ЗСУ.

Вони збирають на два дрони DJI Mavic 3T. Загальна сума нехуйова, але на честь скасування Господарського колексу підйомна -- 300 000 гривень (це вартість двох дронів у гривнях за прайсом Укрспецімпорту по курсу євро станом на дату збору).

Нахоботімо їм по 500?

Карта Моно: 5375 4112 0886 6447
Карта Приват: 5168 7521 0183 4888
Банка Моно: https://send.monobank.ua/jar/6UhunRkBaj
Конверт Приват: https://www.privat24.ua/send/1dd6t
PayPal: [email protected]

 *#Збірна_DLS: якщо ваші знайомі юристи або побратими ваших знайомих юристів на щось збирають, або роблять фонд, чи щось подібне, у чому потрібна наша допомога, то напишіть комусь знайомому із борду (комусь, хто найбільше подобається) і ми опублікуємо.

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Це найкраще поєднання усього з усім.

Ну ось дивіться: ти хочеш знайти роботу, але не хочеш для цього нічого робити. Приходь на Кіноклуб і там подивимося.

Або от ти хочеш побачити знайомих, але не якихось конкретно, бо конкретні заїбали, а просто рандомних, бо вони ще ні. От і приходь.

Ну або ти любиш кіно і ще чомусь дості не вступив до Кіноклубу. Бери і приходь.

Ти ічар, якому партнер виїдає мозок за те, що досі не закрив сініарську вакансію. Ну, ти понімаєш, що треба робити, да?

Особливо запрошуємо радикальних інтровертів. Бо у КІНО42 темно, плюс є кілька кутків, де вас ніхто ніколи не побачить, не почує і не висловить оціночного судженння.

Алгоголіків не запрошуємо, бо вони приходять і так, бо знають, що Іван не купує хуйового вина.

Неймовірно, це просто неймовірно, що хтось із вас досі не ходить на Кіноклуб. У цієї витрати у 399 гривень (10 доларів) на місяць просто таки немає недоліків. От візьміть і зробіть SWOT аналіз просто зараз, на серветці. Бачте, тупо немає ні вікнесес, ні сретс. А ми шо казали?

Тож закидайте діньжулю і приходьте!

Тим більше, цієї суботти буде особливий Кіноклуб: з нами фільм дивитиметься режисер. Ви колись дивилися кіно із режисером? Отож.

(Всі хто патроонить на Патреоні, просто приходьте. Цей пост для тих, хто ще не у грі)

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Коли людина хороша, то багато хто хоче простягти руку допомоги. Це мало хто із нас розуміє, бо ми втрачаємо віру у справжню дружбу, просту чоловічу взаємодопомогу і конфлікт інтересів --

Застава за голову АМК Павла Кириленка

Компанія "Керамет" внесла за Павла Кириленка 30 мільйонів гривень. Це встановили журналісти Схем і опублікували платіжне доручення. Бенефіціарним співвласником фірми є Едуард Мкртчан. Схеми також кажуть, що філія Антимонопольного комітету наразі розглядає справу щодо однієї з фірм Мкртчана через можливі антиконкурентні дії.

Пан Кириленко повідомив журналістам, що "назву компанії, яка внесла за нього 30 мільйонів гривень, чує вперше, але підтвердив, що знайомий з самим бізнесменом".

А Мкртчан сказав, що "він просто підставив плече. От і все".

Пацани з яєлами. Йдуть по лезу. Серед тисяч юридичних осіб вони обрав ту, із якою АМК має конфлікт інтересів. Оце інтелект!

• НАБУ/САП підозрює відомого економіста і голову АМКУ Павла Кириленка у незаконному збагаченні.
• У березні 2024 журналісти встановили, що сімʼя Кириленка володіє кількома автомобілями, 7 квартирами, будинками і земельними ділянками, які пан Кириленко не задекларував.

@gadiuk

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Зловтішатися з недолугості чужого президента і простіше, і корисніше, ніж зі свого --

Трамп помстився Covington & Burling

Як ви памʼятаєте, найперше, що зробив сороксьомий лідер демократичного світу -- організував закриття кримінальних справ проти себе. Суто заради справедливості і на шкоду літературній цілісності тексту згадаю, що попередній президент перед закінченням повноважень помилував свого сина, що є ознакою демократії тільки із крепкою натяжкою.

Дві із цих справ -- одну щодо втручання у вибори у 2020 і другу про зберігання Трампом секретних документів у себе вдома -- вів прокурор Джек Сміт (Jack Smith). Обидві ці справи прокуратура закрила. Прокурор сміт відчайдушно пручався і захищав справу до останнього (ось тут трохи інфи), ну але що вже.

Сьогодні Трамп сфотографувався разом із указом про позбавлення всіх працівників фірми Covington & Burling доступу до державної таємниці, а також розірвати усі укладені з ними контракти на правову допомогу.

А все тому, що Ковінгтони взялися за захист Джека Сміта як фізичної особи: проти нього прокуратура чи то вже порушила кримінальне провадження, чи порушить от-от. Роблять це про боно, до речі.

Перед підписанням указу лідер потужної нації заявив:

“We’re going to call it the Deranged Jack Smith signing.” After he signed it he held up the pen he used. “Who would like this pen? Why don’t you send it to Jack Smith? A deranged person.”

Ковінгтонам більше ста років, фірма одна із найстаріших у США. Вони відомі, зокрема, тим, що захищали зеків Гуантанамо. У відповідь на заяви Трампа вони сказали:

“Covington serves as defense counsel to Jack Smith in his personal, individual capacity. We look forward to defending Mr. Smith’s interests and appreciate the trust he has placed in us to do so”.

Варто уточнити, що Ковінгтони не мають державних контрактів, тому у цій частині помста навряд вдалася. А ось у частині позбавлення допуску до державної таємниці указ може дійсно перешкодити захисту.

@gadiuk

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

США не тільки разом із Росією, Іраном, Білоруссю та іншими фейлд стейтс проголосували проти нашого тексту резолюції ООН --

США утрималися під час голосуванння за свій власний варіант резолюції.

Текст резолюції від України і Європи:
-- за 93
-- Проти 18 (включно із США)
-- Утрималися 65.

Текст резолюції від США (без згадки про Росію як агресора):
-- За 93
-- Проти 8
-- Утрималися 73 (включно із США 🤡)

Перед голосуванням за американський текст резолюції представниця США сказала, що якщо проголосують правки, а там були правки Франції, Росії, то у цій резолюції вже не буде сенсу, адже вона не зупинить війну. Правки проголосували і текст американської резолюції став майже ідентичним до того, що готувала Україна.

Хоч резолюції ООН і впливають приблизно ні на що, цікаво спостерігати, якою недолугою стає дипломатія цієї світової суперсили, і якою потужною виглядає наша дипломатія.

@gadiuk

(Скрін результатів голосування двох резолюцій).

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб